松沅
2019-05-22 12:21:13
2016年1月17日上午9:30发布
2016年1月17日上午9:30更新

持不同政见者。 (来自L-R)法官Teresita de Castro,Arturo Brion,Estela Perlas-Bernabe和Marvic Leonen不同意EDCA的多数决定。

持不同政见者。 (来自LR)法官Teresita de Castro,Arturo Brion,Estela Perlas-Bernabe和Marvic Leonen不同意EDCA的多数决定。

菲律宾马尼拉 - 四名最高法院法官对多数意见表示不满,该意见加强防务合作协议(EDCA) 性的 。

在4名 ,有3人提出了不同的意见 - Teresita Leonardo-De Castro,Arturo Brion和Marvic Leonen。 律师Estela Perlas-Bernabe表示她正在加入不同意见。 最长的意见来自布里昂,有65页,其次是莱昂的58,而德卡斯特罗是28。

有3个意见认为,因为EDCA的范围远远超过1951年“共同防御条约”(MDT)和1998年“访问部队协定”(VFA)等早期条约,它应该由参议院批准,如宪法。

“宪法”第VXIII条第25款禁止菲律宾的外国军事基地,部队或设施“除非根据参议院正式同意的条约,并且在国会要求时,由人民投票的多数票批准在为此目的举行的全国公民投票中,并由另一缔约国承认为条约。“

超越VFA

认为2014年4月28日签署的不仅仅是MDT或VFA的实施协议,Leonen表示“至少在以下几个方面对VFA进行了实质性修改和修正”:

  • 它允许在美国军事人员及其承包商的轮流基础上临时驻留具有永久设施和预先定位的军用物资的物理位置。
  • 它允许预先定位军用物资,其中包括各种类型的战舰,战斗机,轰炸机,陆地和两栖车辆及其相应的弹药。
  • 它考虑进入各种训练演习,并允许美国领土用于在其他州开展军事和准军事行动。
  • 它介绍了VFA未考虑的新概念:商定的地点,承包商,军用物资的预先定位和运营控制。
  • 它包含可能影响各种法规的条款,其中包括法院的管辖权,地方自治权和税收。

德卡斯特罗还指出,根据EDCA,允许美国军队和承包商留在“商定地点”进行军事活动,“对其逗留期限没有任何明确限制。” 此外,他们可以“畅通无阻地”进入这些地点,开展VFA未考虑的活动。

她认为,EDCA“完全是一个新的条约,与VFA和MDT分开,不同。” 它似乎是美国部队和承包商获取和使用商定地点的“一般框架”,而不是MDT和VFA的实施工具。

对总统权力的限制

布里昂指出,尽管多数人认为总统的权力和义务“确保忠实执行我们的法律包括捍卫我们的国家”作为总司令,但他不能“自己”篡夺共同平等分支的特权“为了实现国家的国防利益所必需的。

参议院对EDCA的同意是他所谓的“民主保障措施的一部分,将国家政策的责任置于单一官员手中”。

没有这种同意,EDCA是“宪法上的缺陷”,不能强制执行。 作为补救措施,Brion建议法院在其决定提供90天后给予总统 - 无论是否提交复议动议 - 选择将EDCA提交参议院审议并同意。

历史教训

莱昂恩感叹道,“我们的集体记忆非常短暂。我们的历史感是缺乏的。” 虽然MDT和VFA在中国侵犯菲律宾领海时生效,但“美国人没有来帮助我们”。

尽管美国基地已经存在数十年,但菲律宾武装部队仍然装备不足。 菲律宾空军没有美国制造的战斗机,该国没有可靠的导弹防御系统。 “我们国家最强大的资产现在包括一艘在20世纪60年代作为美国海岸警卫队驱逐舰退役的驱逐舰,”他说。

根据莱昂恩的说法,多数人的决定“使我们的宪法所定义的主权遗留下来的颜色变暗。大多数情况都是浪费机会的后果。我们屈服于权宜之计的双重叙述和对世界的霸权观点来自一个超级大国的眼睛。“

德卡斯特罗结束了她的观点,写道:“虽然菲律宾确实不能孤立无援,并且需要世界上这个地区内外的朋友,但我们仍然不能冒犯我们的宪法并讨价还价我们的主权。”

高等法院以10-4-1投票,驳回了合宪性问题。

阅读下面的完整反对意见。

德卡斯特罗的赞同和不同意见:28页

莱昂恩的反对意见:58页

布里昂的反对意见:65页

- ChayHofileña/ Rappler.com