佟戳
2019-05-22 07:02:20

W ashington Post记者Dave Weigel最近的故事, 除其他事项外,探讨了自由主义国会议员对特朗普总统的批评态度与其他自由主义者的对比,包括同为共和党的肯塔基州参议员兰德保罗,他曾被任命为特朗普 。

鸿沟是真实的。 一些反特朗普的自由主义者为阿马什的独立感到欢欣鼓舞,但他却厌倦了保罗为总统辩护。 一些有利于特朗普欢呼保罗的自由主义者还指责着名的“ ”Amash,或仅仅因为反对特朗普而成为“ ”。 激情往往很高涨。

但这种鸿沟也不是真实的。

这里有一个问题:虽然一个是国会议员而另一个是参议员,但你能找到许多或任何一个Amash和Paul投票的例子吗? 你能找到他们对宪法,外交政策,公民自由,毒品战争,过度监管,美联储,政府规模或其他任何事情有明显不同观点的地方吗?

即使在一些公众​​意见分歧上,例如最近在最高法院对被提名人Brett Kavanaugh的称赞,尽管他们可能不同的 ,但是两人都不同意Kavanaugh过去的第四修正案观点一直是主要关注点吗? 除少数自由主义者外,共和党人几乎不关心这个问题吗?

不,虽然Amash和Paul是他们自己的人,他们有不同的想法,风格和政治方法,但当谈到他们的核心信念,他们首先竞选公职的基本原因时,他们在哲学上基本上难以区分。 担任总统是有原因的。 高调立法。 他们的原则和优先事项几乎相同。

这是另一个问题:共和党参议员投票反对特朗普的比什么更多?

不。 这是 。

但等等,保罗不是特朗普的“ ”吗? 一个“ ?”总统的“ ?”他仍然投票反对总统最多? 怎么可能?

我们在这里真正谈论的是什么?

对于反特朗普和反特朗普的自由主义者来说,谁坚持Amash和保罗现在在某种程度上是激烈的反对派人物,而不仅仅是批评者自己对总统的感受,我惊叹于那些通常以自己的逻辑和情感分离而自豪的自由党派人士他们实际上就像他们讽刺的政治主流一样容易受到部落主义的影响。

真正的分歧是,Amash似乎相信特朗普对自由主义者不利,而保罗倾向于认为总统对一些自由主义事业有好处。 Amash强调坏事,Paul强调善意。

它们有所不同,但原则上没有区别 - 但两个人都是对的。

在涉及特朗普时,没有明确的支持或反自由主义的议程。 从自由的角度来看,Amash和Paul对总统的批评都是正确的,甚至不是那么矛盾,尽管对于那些看不到任何超越绝对厌恶或爱好特朗普的人来说,有多么难以考虑。

例如,Amash在他告诉华盛顿邮报时是对的,“就国会中自由至上主义的增长而言,情况确实变得更糟。 你到处都有一些亮点。 但在大多数情况下,党变得更民族主义,反对贸易更多。“

这无疑是正确的。 共和党人对保护主义和民族主义的新接受当然与许多自由主义者的目标背道而驰。 您还可以在此列表中添加特朗普和共和党国会的大量支出,这 。

关于特朗普和外交政策,阿马什补充道,“我们还在淹没人吗? 是啊。 我们还在进行未经国会授权的秘密行动吗? 是啊。 政府是否仍然在没有权证的情况下监视美国人? 没有正当程序。 是啊“。

所有这些都是真的。 任何自我认同的自由主义者现在都支持关税,大规模的综合账单,鲁莽的无人机政策,在国外进行未经授权的秘密行动,毫无根据的大规模监控 - 仅仅因为他们爱特朗普 - 真的已经卖掉了他们的灵魂。

然而,我知道很少有自我描述的自由主义者能够捍卫任何这些事情,无论他们对特朗普的感受如何。

兰德保罗 ,并 但是,保罗也做的事情,除了自由主义者之外,2016年的其他共和党人或民主党人都不会这样做。 除了特朗普的以及 ,几乎不可能想象总统杰布·布什或希拉里·克林顿或马可·鲁比奥或特德克鲁兹与俄罗斯或坐下来。

谈到自由,特朗普是一个复杂的组合。 在长期的自由主义事业支持者和特朗普支持者彼得·泰尔(Peter Thiel)的瑞士周刊报”( 考虑以下因素:

“我仍然认为自己在哲学上相当自由主义:我确实相信一个较小的政府,自由市场,社会温和的立场,较少干预的外交政策......我实际上会以自由主义的理由强烈捍卫特朗普总统。 我知道很多自由主义者不同意这一点。 从自由主义的角度来看,外交政策始终非常重要。 特朗普代表了布什政府甚至克林顿和奥巴马政府的超级侵略性外交政策的重大突破。“

这也是事实并与保罗相呼应。 坦率地说,如果没有一个像保罗这样的重要自由主义人物将俄罗斯和朝鲜外交这样的历史事件置于适当的自由视角中,那么我就会因为我所属的运动的无能和不成熟而拉扯我的头发。 我很高兴保罗这样做。

如果没有像Amash这样的着名自由主义人物指出特朗普经常成为自由的敌人,我也会感到失望。 我们不能忽视这些对宪法和基本理智的侮辱,从花钱到无人机以及更远。

韦格尔的“华盛顿邮报”的故事也在很大程度上讲述了不同的自由主义阵营 - 理性杂志和卡托研究所附属的,基于DC的自由主义者和路德维希·冯·米塞斯对齐的“古代自由主义者” - 对特朗普的影响,我写了特朗普开始担任总统 。 我认为这个鸿沟更多的是基于情感的党派关系,无论是特朗普还是几十年的 ,都超过了实际的自由主义原则。 我将把这个论点再保留一段时间。

与此同时,保罗与卡托研究所 ,以补充总统的外交努力。 我打赌,如果你问Amash有关它,他会认为这是一个很好的举动。 我认识的大多数古代自由主义者也是如此。

对特朗普的自由主义分歧是真实的 - 但如果全面而冷静地看待它,它实际上也不是。

Jack Hunter( )是华盛顿考官的Beltway Confidential博客的撰稿人。 是的前政治编辑,并 与参议员兰德保罗 共同撰写了2011年 “茶党与华盛顿一起去华盛顿”的