双爷
2019-05-29 03:16:01

根据最高法律分析师的说法,特朗普居民拥有宪法和合法权利,可以而不会违反宪法或法律。

“答案很简单'他能做到吗?' 是的,'他可以让它得到它吗?' 可能是的,实际上,“普林斯顿大学人类价值中心的教授Kim Lane Scheppele告诉华盛顿考官

“我们认为我们生活在一个宪法政府中,所有权力都有某种法律约束,但是美国的紧急权力的编写方式和使用历史表明基本上没有太多的权力。宪法限制使用总统紧急权力,“她说。

总统要求重新开放联邦政府的立法包括57亿美元的隔离墙,国会民主党反对的要求,并表示如果他和民主党人无法达成协议,他将宣布全国性紧急状态。

[ 阅读更多: ]

“我有绝对权利宣布国家紧急状态。 我还没有这样做。 我可能会这样做,“特朗普周四在访问南部边境之前告诉记者。 “如果这不成功,我可能会这样做。 我几乎肯定会说。“

他似乎是对的。 国会授权总统通过1976年的国家紧急状态法宣布国家紧急状态,该法要求总统具体说明他所援引的美国法典中的紧急权力。

“国会赋予总统非常宽泛的余地来宣布国家紧急情况,国会可以 - 但选择不 - 对紧急情况申报施加任何限制或先决条件,”新任自由与国家安全计划联合主任伊丽莎白戈伊廷约克大学法学院布伦南司法中心告诉华盛顿考官 “国会甚至没有定义紧急情况是什么。 法律真的把这留给了总统。“

根据布伦南中心的说法,有在国家紧急状态期间向总统下放紧急权力。

法律学者认为,在这些法律中,特朗普政府可以引用至少两项法律来证明使用紧急权力建立隔离墙并规避国会。

其中一项陆军部长在宣布国家紧急状态时,有权终止陆军土木工程项目并将这些资源(包括资金和人员)用于“建造或协助建造,运营,维护,修复对国防至关重要的授权土建工程,军事建筑和民防工程。“

另一部允许国防部长进行“没有法律授权的军事建设项目,这些项目是支持武装部队使用的必要条件”。

南非德克萨斯大学教授约什布莱克曼说:“法规对于什么构成紧急情况,我们如何能够转移资金,以及实际建筑看起来是什么似乎都可以让他真正摆脱它而变得如此开放。”法律告诉华盛顿考官 “他可以穿针,到达他需要去的地方。”

布莱克曼说,国会赋予总统这种宣布国家紧急状态的广泛权力。

“现在,他正以他们没有预料到的方式使用它,”他说。

与Scheppele一样,乔治华盛顿大学的法学教授Jonathan Turley同意宣布国家紧急状态以建立隔离墙不会违宪,并指出国会授权总统单方面采取行动并在1976年采取此类行动。

特里普周二在一篇文章中写道:“有一些令人信服的论据反对为特朗普所要求的整个隔离墙提供资金,尽管有些增加的边界障碍显然是有道理的。” “然而,人们可以反对紧急声明而不声称它是违宪的。 它不是。”

芝加哥肯特法学院院长哈罗德克伦特认为,“绝对清楚”特朗普确实有电力问题的紧急声明,以重新划拨资金用于隔离墙,但主要问题是这样做是否“适当使用”功率。”

“国会认为,总统可以在特殊情况下使用一种机制非常重要,”他告诉华盛顿审查员

尽管如此,这对总统来说不会是一个扣篮,而且 如果总统采取行动,这个问题很可能会在联邦法院面前展开。

特朗普政府可能面临的一个问题是,它可以指出的任何法规在授权建造隔离墙方面都不是“完美契合”,Goitein说,目前还不清楚他们是否授权总统这样做。

“如果你开始深入了解法律上的细微差别,那么两者都存在问题,甚至与'军事建设'的定义基本相同,”她说。

尽管如此,Goitein预测白宫将提出其“最佳法律论据”,支持指出建立隔离墙的法规。

她说:“这些法规可能适用,这不是一个无聊的论据,所以他不会在法庭上被嘲笑。”

然而,任何法律挑战都不可能像美国总统所说的那样转向美墨边境是否存在实际紧急情况。

“由于国会没有提供国家紧急状态的任何定义,法官很难说这不是紧急情况,因为那时,法官正在制定他或她自己的定义,”Goitein说。 “我认为,当国会不这样做时,法官会非常不愿意制定紧急情况的定义。”